[娱乐八卦]贫困生到底能不能穿名牌鞋 [复制链接]

因此，对资助金加以种种限制，也是降低核查与监督成本的无奈之举。廿年前，挂职扶贫的同学说，一头牛，是作为生产工具发放的，但有些贫困户把牛杀来吃了，又来扶贫工作组哭要，搞得他们焦头烂额。近年有挂职的同事，现在的办法是买牲畜，政府出大部分钱，但贫困户自己也要出一点，这样来防止这种旋领旋吃的扶贫依赖，似乎也有一点效果。

还有以前“希望工程”捐款搞“一对一”，一是锁定帮助对象，并要求受捐助人与捐助人之间保持通信联系；二是捐款只投向学校，以充学杂费，不直接发到受捐助人手里。

其实美国救济穷人的“超市券”，也是这样的限制，拿着这些券只能买维持基本生活需要的食品或衣物，没法用来购买奢侈品。

这段是我的，不是原文的（不拿补助金去买奢侈品，只用来买日用品，然后用自己的钱去买奢侈品，这样就符合条件了么》？？？）

不过，“耐克球鞋”还不完全属于上述情况，因为这双球鞋并不是用助学金去买的。我们假设该同学的家庭贫困并非做假，那么，父母愿意将菲薄的收入用来干什么，买肉吃还是买球鞋，仍然是一种个人自由。如果他们相信一双耐克球鞋能带来欢乐与尊严，节衣缩食在所不惜，旁人的非议如“贫困生应该有贫困生的样”就没有什么道理。

可是，为什么许多人都接受不了这种“贫困者的自由”呢？这就要谈到整个社会对贫困的认知。有一篇《贫穷的本质》的书评（豆瓣，伊卡洛斯）写道：“穷人所陷入的困境与很多其他人的困扰似乎是一样的——缺乏信息，信念不坚定、拖延。的确，我们并不贫穷，受过良好的教育，见多识广，但我们与穷人的差别其实很小，因为我们的认识比我们想象中的要少得多。

我们的真正优势在于，很多东西是我们在不知不觉中得到的。我们无须担心我们的明天是否面临生存问题，换句话说，我们急用用不着自己有限的自控及决断能力，而穷人需要不断运用这种能力。”对于普通家庭的母亲来说，要不要在儿子生日买一双打折的耐克球鞋，或许关乎家庭教育（“他的表现值不值得这种奖励”），或者个人观念（“大学生打球需不需要那么好的鞋”），而对于故事里这位贫困家庭的母亲，这次购买行为涉及她的财富观，或者是情（儿子喜欢）与理（家庭层次难于负担）的纠结。

长期以来，人们习惯于认为贫困家庭理应精打细算，“好钢要花在刀刃上”，却往往容易进一步为贫困家庭设定“精打细算”的具体内容，而忽略了贫困家庭像普通家庭一样，有自己的消费偏好——普通家庭有的偏好投资房产，有的喜欢搏杀股市，有人为了学区房和子女留学不惜举债，有人则愿意把钱花在出国旅游与健康投资上……并不是像有人说的，今天的贫困家庭有所不同，过去的贫困家庭照样有偏好选择，老舍在自传体小说《正红旗下》里写他母亲分配每月的微薄收入：

母亲喝了茶，脱了刚才上街穿的袍罩，盘腿坐在炕上。她抓些铜钱当算盘用，大点儿的代表一吊，小点的代表一百。她先核计该还多少债，口中念念有词，手里掂动着几个铜钱，而后摆在左方。左方摆好，一看右方（过日子的钱）太少，就又轻轻地从左方撤下几个钱，心想：对油盐店多说几句好话，也许可以少还几个。想着想着，她的手心上就出了汗，很快地又把撤下的钱补还原位。不，她不喜欢低三下四地向债主求情；还！还清！剩多剩少，就是一个不剩，也比叫掌柜的或大徒弟高声申斥好的多。

老舍母亲为了“清白旗人家”最后的尊严，宁愿克扣家人的用度，对此决定，“二姐”也表现出了懂事的认同：“奶奶！还钱吧，心里舒服！这个月，头绳、锭儿粉、梳头油，咱们都不用买！咱们娘儿俩多给灶王爷磕几个头，告诉他老人家：以后只给他上一炷香，省点香火！”母亲叹了口气：“唉！叫灶王爷受委屈，于心不忍哪！”“咱们也苦着点，灶王爷不是就不会挑眼了吗？”——对尊严的维护甚至超越了对神明的信仰。