长沙一小孩上学路上捡到3万元，就坐在那里等失主，结果被人冒领，小孩回学校告知老师后得到表扬，不久真失主听说小孩拾金不昧的事后找上门索钱，未得，就告上法庭，最后判小孩家长赔20%即6000元。一片善心，竟惹来家庭危机。
那时我们小时候，我们的师长教育我们捡到东西要在原地等失主，电视里也经常这么演的。现在为何就错了呢？小孩是无民事行为能力人，小孩父母的监护责任也不是无限的。再说，失主丢失钱款是由于自已过错所导致，丢失后未必一定能找回，小孩的行为与失主损失没有必然的因果关系。法院这个判决是不是有点“坑爹”呢？刘晓原律师2010：这个判决有问题。小孩是无民事行为能力人，他捡到钱后在原地等待，被人冒充失主把钱骗走，他在主观上并无过失，因为他是小孩没识别能力。再者，家长不在现场，不知孩子捡了钱。因此，家长不存在监护失责问题。这个判决太荒唐。
法律有调整行为关系的规范作用，法院应该提倡社会美德，维护社会公平正义。可这个判决会给我们许多人一种错觉，拾金不昧一不小心也会受到处罚，情感上很难接受，会不会把人们的善心整凉了呢？
这次判决只是6000元钱的事情吗？这个小孩以后还敢拾金不昧吗？他的同学会怎么看待这件事情呢？我们的家长还敢教育小孩拾金不昧吗？尊敬的法官大人，您想过这次宣判会对一颗童心有多大的伤害吗？他以后的人生会不会受到影响呢？这样做好事的代价是不是太大了呢？当小孩问我们家长怎么看待这件事时，我们家长是不是教育小孩：拾金不昧需慎重，好心也可能付出代价。特别是穷人家的小孩，好事是你们做不起的，做不起的。
培根说过，一次不公的司法裁判比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的裁判则把水源败坏了。如此判决会不会造就民众的冷漠，酿成更多“李爹爹”的悲剧呢？司法是社会正义的最后一道防线，司法裁判如何维护社会的公平正义值得我们每一个人思考。
